Bonyolultabb ez ennél. Persze nem kívánom védeni azokat, de azért néhány gondolat:
"De miért van az, hogy a kritizálók többsége emberhez méltatlan szavakkal és primitív módon írt a darabról"
Mert indulatból beszélnek. Az indulatokat pedig az Alföldi-féle feldolgozás gerjesztette, azzal, hogy eléggé tapintatlan módon tört szilánkokra valamit, amiben egyesek hinni szerettek volna, sőt, a mai napig hinni szeretnének. Szerintem egyébként nincs abban rossz, ha valaki hisz valamiben. Egyesek az alkoholtól tudják jobban elviselni az életet, mások a drogtól, mások a hittől, megint mások pedig a gondolkodás adta szabadságtól, vagy annak illúziójától. Alföldi kemény gyomrost adott a legérzékenyebb csoportnak, szerintem nem meglepő a riadt viselkedésük. Idővel ez persze csendesedni fog. Azt sajnálom csak, hogy az én, racionális alapokon nyugvó ellenszenvem ezzel a rendezéssel kapcsolatban nem enyhül majd idővel, de ez az én bajom, ezzel a megközelítéssel úgyis nagyon kevesen vagyunk így. 
Értelmes ember nem beszél így
Csak ugye őket nem az értelmük jellemzi elsősorban, és ez nem gúny, csak megállapítás.
Miért gondolják azt, hogy a tüntetésükkel valamit is elérhetnek?
Tüntetések nem azért vannak, mert a résztvevők bárminek az elérésében is biztosak. Ha amúgy nem lettek volna tüntetők, valószínűleg még mindig a pattintott kőkorszakban élnénk.
Sajnos ezek az emberek semmit nem fogtak fel a darabból
Legfeljebb nem ugyanazt fogták fel belőle, mint Te. Különbség.
Egyébként nem tudom, látjátok-e, de a két szerző továbbra sem ért egyet fontos dolgokban, és a magam részéről ennek mindenképp örülök. A Mester szerint még jobban látszik az európai integráció szükségessége, mint a jövő egyedüli záloga, Levente pedig azt látja ugyanebben, hogy milyen rossz, hogy megint a mások által ránk erőltetett szabályoknak kell megfelelnünk a saját hazánkban. Ez az alapvető megközelítésbeli különbség harminc éve is megvolt, ettől is olyan gondolatgazdag ez az alkotás. Egyszerűen Király.
|
