|
Színváltás:
|
|
Válassz topicot:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| << 1 >> |
Színváltás: |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| erga | Válasz erre (^) (>) (f) 2007.09.17 09:38:59 (H) 80. |
Arra jutottam, hogy amit leírtál, az mind igaz. Nem azért, mert semmit sem fogtam fel belőle, de egyet még kérdezek: szerinted +10 km/h az összes korlátohoz növelné a balesetek számát? Csak mert én egy ilyet nagyon kellemesnek tartanék, és megszűntetné minden hőbörgésemet.  Amúgy a tisztesség kedvéért: amíg tehettem, szerencsére elég sok helyre eljutottam autóval. És mindig azt tapasztaltam, hogy ha valahol először jártam, mindig pont tökéletesek volt a megengedett sebességek. Amikor kerestem a szememmel, hogy melyik a Petőfi utca, amikor tájékozódtam a soha nem látott kereszteződésekben, és figyeltem az eddig nem ismert helyen lévő lámpákat, addig tökéletesen elég volt az 50. Meg nem ismert országutakon a 90 is. Mintha rám szabták volna ezeket a limiteket. Viszont mikor már tizedszer mentem ugyanott, kevésnek találtam őket. Akkor már jobb lett volna a 60 és a 110. Természetesen értem én, hogy mindenki jobban jár, ha inkább én lassítok a most először az én városomban járók miatt, mintha nekik kéne gyorsítaniuk miattam először az enyémben járva. És ez jól is van így. |
|
| Előzmény: 69, benzol | |
| erga | Válasz erre (^) (>) (f) 2007.09.16 16:38:30 (V) 70. |
| No, eztet holnapig átgondolom. | |
| Előzmény: 69, benzol | |
| benzol | Válasz erre (^) (>) (f) 2007.09.16 15:41:26 (V) 69. |
Ha az átlagnál jobb a reflexed (és nincs refluxod, haha ), az egy dolog. Igen, valahol ott van a kutya elásva, hogy másokat megölhetsz. Kicsit profán, de ez van. Másnak ugyanis nem biztos, hogy olyan jó a reflexe, vagy épp fáradtabb a szokásosnál. Hopp, fáradt Te is lehetsz és az sem biztos, hogy észreveszed, amikor ez nagyban lassítja a reflexedet. No, lényeg az, hogy az a másik, aki jön keresztbe, vagy tökmindegy hogy, az nem fog időben észrevenni Téged, mert esélye sincs, ugyanis azért van a sebességhatár (többek között), hogy az adott útszakaszon az adott ívviszonyok és egyéb tereptárgyak között is biztonságosan észre lehessen venni a közlekedés többi résztvevőjét."És fejlettebb országokban (figyelsz, Zsófi? ) miért nincs sebességkorlátozás pl. az autópályákon?" Azért nincs, mert van. Egyedül Németországban van az, hogy nincs általános sebességhatár az autópályákon, van viszont kitáblázva, egyre több helyen. Szegény jó germánok visszasírják már azokat az időket, amikor volt sebességkorlátozás. Szóval, nem ez az út. Olyan országokban, ahol Trabantot nem láttak sosem a közutakon, ott is 50km/h és 130km/h van, érdekes módon. Semmi köze ennek a járművek műszaki fejlettségéhez. A helyzet egyébként az, hogy ahogy fejlődnek a járművek, úgy nő a balesetveszély, egyfelől azért, mert az ember mégiscsak gyarló és buta, aztán addig megy, amíg már nem kellene (mert az erős géppel meg tudja tenni, egy idő után pedig a fizika győz a technikával szemben), másfelől pedig a sebesség-különbségek miatt (autópályákon főleg, ott szinte csak utoléréses balesetek vannak). Noigen, autópálya. "Kedvencem", amikor megyek pl. 130-cal, mert azt szabad, meg kényelmes is, és utolérek valakit a külső sávban, aki mondjuk csak 110-zel megy. És ahogy előzöm, feltűnik egy állat (már bocsánat, de az) a belső sávban és villog, tol lefele, stb. Az ilyen arcok szoktak aztán hőbörögni, hogy minek megyek ki előzni, amikor pedig látom, hogy ő jön. Na, épp ez az, hogy nem látom. Meg ő sem lát engem, hogy elkezdtem az előzést, mivel gyorsabban jön a megengedettnél, mint amire a sztrádát tervezték (tervezési sebesség), és nem is láthatjuk egymást időben. És akkor ez még szerencsés eset, lehetséges olyan is, hogy már korrigálni sem tud egyikünk sem idejében, persze mindezt az ő hülyesége miatt. Na, ezért is be kellene tartani a sebességhatárokat. Abban egyetértek, hogy egyes rossz szabályok rontják a jogkövető magatartást, de az nem igaz, hogy annyira rossz szabályozások lennének, mint ahogy azt a közhangulat jelzi. Épp csak arról van szó, hogy a társadalom és annak normái, meg egyáltalán, az együttélés szabályai rendszertől függetelenül megvannak és be kell tartani őket. A szabadság nem jelenti, nem jelenthetné azt, hogy ezekre sz@rni lehet széles ívben. |
|
| Előzmény: 67, erga | |
| erga | Válasz erre (^) (>) (f) 2007.09.16 13:49:36 (V) 67. |
| Korrekt, túlzásoktól és pontatlanságoktól mentes, szakmailag is megalapozott vélemény. És nem mellesleg: ültem már olyasvalaki mellett, aki gyorsabban hajtott, mint ami szerintem biztonságos volt. Nagyon rossz érzés volt, mondhatnám, két kezemen meg tudnám számolni, hányszor éreztem magam olyan rosszul életemben. Én is jól tudom tehát, hogy vannak dolgok, amelyekkel nem szabad játszani. Azonban tágítva egy kicsit jelen beszélgetés kereteit: itt most valami olyasmiről van szó, hogy van egy társadalom, amelynek vannak tagjai, és az állam, mint őket valamennyire felügyelő valami, szabályokat hoz annak érdekében, hogy ezek az egyének ne veszélyeztessék egymást. Megmondja, hol mennyivel autózhatunk, megmondja, ki tarthat fegyvert, megmondja, ki kaphat jogosítvány és ki lehet gombaszakértő. Ez mind teljesen rendben van. Most viszont visszautalnék arra, amit egyszer a Kádár-rendszerről írál: akik nem voltak többre hivatottak, mint amit a rendszer megendegett, azok elégedettek voltak vele. Ezzel nem azt mondom, hogy én vagyok a szupermen, mert 50-nel is teljes biztonságban megyek ott, ahol 30-as tábla van, hanem azt mondom, hogy 100%-os biztonsággal tudom vállalni, hogy a természettől kapott reflexeimmel, az adott autó fékrendszerével _meg tudok állni_, minden olyan akadály előtt, ami a 30-ra vonatkoztatott féktávon belül jelentkezik (nem fékúton, hanem féktávon). Azt is mondják, hogy ne mászkáljunk a sínek között, mert tilos. Én mászkálok, különben nem tudnék jó képeket készíteni a kedvenc mozdonyaimról, ezzel együtt azt mondom: ha olyan életképtelen és ügyetlen vagyok, hogy eközben elüt a vonat, meg is fogom érdemelni. Ugyanígy vagyok az autózással is, cak ott az a különbség, hogy mást is megölhetek. Ezért mondom, hogy mindent megteszek azért, hogy másokat a legkevésbé se veszélyeztessek, de ezen belül jogot formálok arra, hogy rugalmasan alakíthassam a szabályokat. Öntörvényűség, tudom. Bár ez lenne a legnagyobb hibám. "hajam szála égnek áll, amikor olvasom, hogy mennyivel mentél, de nem ez döbent le, hanem az az érvelés, hogy "mindig meg tudtam állni"" Na jó, délután, ha visszajöttem, ki fogom számolni, mennyivel volt hosszabb a fékutam a gyorshajtások miatt, csak most el kell szaladnom. Node ha már égnek állt a hajad: ültem 530d BMW-ben, amivel 220-szal mentünk nem túl jó minőségű vizes úton (nem én vezettem, én ezt nem vállaltam volna be, de kiszállni nem tudtam), a srác egyszer sem fogta két kézzel a kormányt, megmutatta, hogy ilyen körülmények között hogy tud megállni - nos, azt hittem, leszakad a vesém. Ettől függetlenül tény, hogy végződhetett volna sokkal csúnyábban a dolog, de mivel az autó nagyon biztosan feküdt az úton, sokkal kevésbé féltem abban 220-nál, mint az akkori Suzukinkban 110-nél. Ezzel pedig egy újabb érdekes adalékot szeretnék adni: amikor a sebességhatárokat megállapították, a legfejlettebb autó a Trabant volt 4 dobfékkel. Ma bármelyik autó negyedakkora úton megáll. Ezt miért nem veszik figyelembe? És fejlettebb országokban (figyelsz, Zsófi?  ) miért nincs sebességkorlátozás pl. az autópályákon?
|
|
| Előzmény: 65, benzol | |
| << 1 >> |